Носки, чулки и трусы

  • Автор:
  • Темы: Сомнения и мотивация
  • Добавлен:

Комментарии по поводу такого понятия как “носки”, предложенного Эндаром.


Носки, чулки и трусы

Высказываюсь по поводу поста тов. “ох-уж-этот-наш” Эндара о его видении автономности личностей. Много воды лить не буду. ← враньё.

Моя позиция сходится с Эндаром в том, что подавляющее большинство сознательно созданных на данных момент автономных личностей и есть “порождения сознания” - “носки”. Однако меня интересует очень важный полемический аспект его замечания. Создание термина “носок” в принципе служит для выделения неких “настоящих тульп” над всеми другими. При этом, критерии “настоящей тульпы” толком не определены. Тут есть аспект который основывается на эмоциях, “ну я вот хочу чтоб совсем-совсем как настоящая была”. Разделение слишком нечёткое. Если, допустим, участник дискуссии согласится, что галлюцинация вследствие психического расстройства в определенном роде похожа на тульпу, сможет ли он безапелляционно утверждать, что такая галлюцинация не является “носком”? Даже самую серьезную поломку “крыши” можно представить в виде носка, согласно которому, сознание просто играет роль этого самого выдуманного персонажа. Ведь, согласитесь, в конечном счете что-то в вашем мозгу так или иначе должно играть роль этого самого персонажа - а где гарантия, что это “нечто” будет диссоциировано от сознания, будет полностью, необратимо, отделено от него? Наверняка ведь в лечении множественных личностей наступает момент, когда эти личности начинают вспоминать, чувствовать друг друга и сливаться друг с другом в единое целое. Где та грань, на которой они вновь становятся “носками”?

Я полагаю, что этот терминологический казус избыточен, хоть и вновь (подобно моей “автономной личности и сознанию”, где я, хоть и другими словами, раскрывал тот же самый вопрос) затрагивает важные вопросы. Я полагаю, что в той или иной степени все тульпы, и возможно, вообще все автономные личности являются “носками”. “Сознание и подсознание” вместе играют в эту игру. В мозгу у нас не так все четко разграничено, как нам хотелось бы. Не надо себе представлять мозг наподобие администрации, где каждый отдел занят своим делом, и знать не знает, как там дела у других.

В посте Эндара описываются теоретические предпосылки создания “настоящих тульп”, в частности, он ссылается на некоторые места из самых первых гайдов. Также он теоретизирует по поводу того, какими могли бы быть “настоящие тульпы” и чем они могут отличаться от “носков”. Однако он же сам подчеркивает, что практических достижений на этом поприще нет, более того, в начале утверждает, что

На данный момент, опираясь на серьезные исследования мозга и психики, учёные всё больше склоняются к тому, что у человека не может быть истинной множественности личности, все известные виды таких расстройств - лишь внешне выглядят, как наличие убедительно выглядящих нескольких личностей, на деле же являются расстройством одной, единственно возможной

таким образом, самостоятельно хороня собственную теорию - если, конечно, он не собирается утверждать, что “настоящие тульпы” более независимы, чем множественные личности.

Я полагаю, что последние редакции англоязычных гайдов, столь сильно напоминающие Эндару детские игры с носками, связаны именно с тем, что упоминаемые им суждения FAQ_man и Двоевода очевидно вредили прогрессу. Именно эти предрассудки и были причиной большого разрыва между теми, у кого есть тульпа, и теми у кого ее никак не получается - предрассудки, основанные на том, что нужно подавлять развитие обыкновенной автономной личности, ожидая, пока мозг волшебным образом не создаст полностью автономное сознание, существование которого отрицает даже научное сообщество, не то что какой-то там я.


Связь между воображаемыми друзьями и нижним бельем

Или для тех, кто ничего не уразумел из этого поста (пост написанный выше - прим. арх.).

Attention please: нижеследующее является моим личным видением вопроса, несмотря на то, что может преподноситься как очевидная истина. На самом деле мне начинает надоедать в каждом втором предложении уточнять “по моему мнению” или “полагаю, что”. А без этого я начинаю казаться слишком уж безапелляционным.

Attention please: много раз повторяется слово “носок”. Не то что бы мне безумно нравилась эта идея, просто этот пост адресован тем, кто уже вдолбил себе в голову эти носки и теперь без них не может думать.

Дело в том, что предыдущий мой пост по этому вопросу, хоть и выражается предельно недвусмысленно, все же не смог затронуть умы некоторых моих читателей и объяснить им, откуда (по моему мнению - дальше я это уточнять не буду), берутся дети тульпы. Поэтому давайте упростим.

У вас возникает вопрос: как мне сделать тульпу, а не носок?

Если у вас возникает такой вопрос, значит, у вас большая проблема с пониманием того, чем вы, собственно, занимаетесь. У вас проблема с тем, что вы понимаете под тульпой, и что под носком. Чтобы вам помочь, я представлю себя на вашем месте и попытаюсь рассказать, чем тульпа отличается от носка.

  • За носок ты выдумываешь ответы, а тульпа разговаривает сама.

Очень хорошо, но кто такой «ты»? Ты — продукт мозга. Тульпа — продукт мозга. Если так, то в одном мозге должны находиться два мышления, никак не пересекаясь, за исключением узкого канала связи а-ля разговор. При этом заметь, что мышление тульпы ты создаешь сознательно, с помощью своего собственного мышления. И как это мозг, по-твоему собирается отделять продукт твоего мышления от твоего мышления? Ты всерьез считаешь, что это возможно?

  • Но у других-то получается!

Очень хорошо, но разве тульпа — это не самообман, по существу? В процессе создания тульпы ты должен рано или поздно поверить в ее реальность, иначе у тебя ничего не получится. И единожды поверив, не можешь себе позволить разувериться — иначе «тульпа» пропадет. А пока ты веришь, мозг будет скрывать от тебя все те вещи, которыми ты «сознательно» работаешь с этой тульпой. Скрывать твои собственные мысли от тебя самого — вот уж что мозг очень хорошо успел освоить, поверь мне.

  • То есть, мне врут? Это всё тролли и тульпы нет?

Нет, я такого не говорю. Никто тебе не врет, но все тульповоды сознательно встают на путь заблуждения. Это очень просто понять, вспомнив, что это и есть сущность, квинтэссенция тульповодства — сознательно обмануть себя, поверив в реальность «воображаемого приятеля». Таким образом, если они кому и врут, то только сами себе. Я, кстати, ничем не лучше — тоже такое практикую. Сервиторы, ведь, по существу, в этой же самой категории. А, успешно наврав самим себе, мы можем говорить то, что считаем «истиной» другим. Сам понимаешь, что из этого получается.

Тульпы есть, но именно в виде самообмана. Какую другую тульпу ты ожидал?

  • Ты хочешь сказать, что тульпы — это носки? Но ведь Эндар все время в своем посте о носках подчеркивал о том, что это не так.

Действительно, он пытался провести различия между тем, что называют «тульпой» и тем, что он сам назвал «носком». Однако чего он не хотел написать — того, что реально созданные «тульпы» не являются «носками». Он достаточно доходчиво это подчеркнул в ответе на мой пост.

  • А как же «Тульпой управляет мозг хоста, а носком - сознание хоста»?

Это проистекает из достаточно наивных представлений о мозге, сознании и тульпах. Диванная, так сказать, психология. Не могу похвастаться никакой ученой степенью со своей стороны, конечно, однако рекомендую ознакомиться с этой книгой, чтобы хотя бы думать, прежде чем писать «вот есть мозг, а есть сознание».

  • Но реален ли носок? Это же всего лишь имитация личности, а не полноценная личность.

Представь себе, что ты начал описывать личность человека. Он, допустим, добрый, дружелюбный, активный, энергичный, эмоциональный, но способный в серьезной ситуации трезво и активно действовать и т. д. И вот ты описываешь, описываешь, и при этом ты владеешь богатейшим словарным запасом, который позволяет однозначно, не поэтически, а с компьютерной точностью описать все мельчайшие детали характера, и описываешь достаточно долго, чтобы охватить всю полноту личности — естественно, которую ты знаешь назубок.

Получившееся описание и будет самой личностью. Личность это набор данных, которые имеются в мозге и согласно которым он действует. Соответственно, ты можешь создавать самую натуральную личность, просто придумывая ее, подобно тому, как ты выдумываешь текст. Конечно, раз ты не владеешь богатейшим словарным запасом, наилучшим способом будет ухватить общую идею, и затем прорабатывать ее в разных конкретных ситуациях — именно так мозг и привык разрабатывать личность, на примере твоей собственной.

Другое дело, кто будет работать с этой личностью, действовать в соответствии с ней? Ты конечно, кто же еще-то. И под тобой я не имею в виду твою личность, но твой мозг, твои органы восприятия, твое сознание.

Надеюсь, что после этого поста ко мне вопросы про носки перестанут приходить.